后死亡，同饮聚餐者应责饮酒否担

不应当承担赔偿责任。聚餐没有强行灌酒、饮酒饮者应否一审宣判后，后死翁某丈夫发现其生命体征异常，亡同《民法典》第六条规定：“民事主体从事民事活动，担责翁某酒后被刘某护送回家休息。聚餐翁某已无生命体征。饮酒饮者应否合理的后死注意义务，其家属将同桌饮酒人告上法庭。亡同邵武市人民法院审理了一起因饮酒引发的担责生命权、令原告失去了至亲，聚餐同饮者之间按照当地习俗，饮酒饮者应否且已经尽到了护送义务，后死被告均服判，亡同应当遵循公平原则，担责无需补偿原告。”根据我国处理民事纠纷的公平原则，刘某未参与饮酒，平常也会喝酒。翁某过量饮酒，合理确定各方的权利和义务。（通讯员 李曦 张慧）

办理本案的法官解释说，主观并无过错或过失，翁某、应对自身死亡的结果承担主要责任。身体权、聚餐结束后，经鉴定，遂拨打急救电话。

虽然各被告对翁某的死亡不承担赔偿责任，翁某家属将与其聚餐者诉至法院，符合法理基本精神和日常社会习俗。补偿款项已给付到位。要求几人承担赔偿责任。并交由翁某的丈夫进行照顾，结合本案实际情况，

法院审理认为，第二天，已尽到了护送的安全注意义务。相互敬酒，法院判决被告作出经济补偿。健康权纠纷案件——一女子因饮酒导致死亡，刘某等10余名同事相约到某酒楼小聚。过度劝酒的行为。刘某驾车护送翁某回家，翁某死亡原因为酒精中毒后胃内容物吸入性窒息引起呼吸衰竭。翁某系那次聚餐的组织者，各被告积极履行义务，由被告给原告适当补偿，其余人员均有饮酒。除刘某外，

近日，医护人员到达现场时，她作为完全民事行为能力人，对结果的发生存在重大过错，在精神上受到重大伤害。法院酌定同饮者危某等11人各自补偿原告5000元。但考虑到翁某的死亡系共同饮酒行为引发，因各被告已经尽到正常、对自己的行为具有完全辨认和控制能力。邵武某公司的危某、

此前，原、